央廣網(wǎng)北京8月12日消息（總臺中國之聲記者韓雪瑩 錢成）據(jù)中央廣播電視總臺中國之聲報(bào)道，“一件代發(fā)”作為中間商賺差價(jià)的商業(yè)模式，常見于無貨電商商家。然而，該商業(yè)模式在運(yùn)行過程中，極易在消費(fèi)者信息保護(hù)、產(chǎn)品售后、服務(wù)保障等環(huán)節(jié)出現(xiàn)法律糾紛。

近日，江蘇省宿遷市中級人民法院審結(jié)一起電商平臺對入駐商家開具違約單引發(fā)的糾紛案，判決最終支持電商平臺對該商家作出的“惡意倒賣”的定性，認(rèn)定了商家的違約行為。商家如何步步違約，構(gòu)成了“惡意倒賣”？電商“惡意倒賣”有哪些危害？

2023年7月，廖某作為商家和甲公司簽訂服務(wù)協(xié)議，并入駐該公司旗下網(wǎng)購平臺經(jīng)營網(wǎng)店，繳納保證金3000元。廖某和甲公司簽訂的服務(wù)協(xié)議由正文、公示于網(wǎng)購平臺的各項(xiàng)規(guī)則等共同組成。

案件承辦人、宿遷市中級人民法院民二庭葛法官介紹：“雙方當(dāng)時(shí)的服務(wù)協(xié)議約定，在事前未取得客戶授權(quán)的情況下，通過購買平臺以外店鋪商品完成自己店鋪內(nèi)訂單交易的行為，明確為惡意倒賣行為，并約定了相應(yīng)的違約后果�！�

根據(jù)協(xié)議，惡意倒賣行為包括但不限于運(yùn)單信息顯示來源于其他平臺渠道、客戶收到來自第三方平臺或渠道的物流短信或售后電話等；店鋪多次發(fā)生“一般”程度違規(guī)視為違規(guī)程度“嚴(yán)重”，對于“嚴(yán)重”違規(guī)程度的店鋪，平臺可扣除違約金1萬元。盡管協(xié)議中有明確的約定，但廖某為了降低運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)，仍然在此網(wǎng)購平臺上做起了“一件代發(fā)”的無貨買賣。

葛法官表示：“在實(shí)際銷售中，廖某在接到訂單之后，直接將客戶的訂貨信息等披露給了乙平臺公司旗下的一個(gè)入駐商家并且支付貨款，由該商家發(fā)貨給客戶，而物流短信顯示貨物是來自于乙公司旗下平臺。2024年3月至5月，甲公司發(fā)現(xiàn)了廖某這一行為，于是以惡意倒賣為由給予廖某兩次違規(guī)處理，但廖某仍沒有改正。甲公司在進(jìn)行第三次違規(guī)處理時(shí)，向廖某開具了1萬元的違約單，后續(xù)扣除了廖某的3000元保證金用于抵扣違約金。廖某向平臺申訴，平臺審核后給出的結(jié)論是‘商家違規(guī)情況屬實(shí)’�！�

廖某不接受處理結(jié)果，遂訴至法院，要求撤銷甲公司單方面對其收取1萬元違約金的處理決定，并主張甲公司應(yīng)配合其完成退店程序以及應(yīng)退還店鋪保證金3000元。廖某稱其店鋪是從工廠直接發(fā)貨，不存在惡意倒賣的情況，其未違反平臺規(guī)定。

甲公司則辯稱，廖某在甲公司平臺經(jīng)營，應(yīng)當(dāng)遵守平臺規(guī)則。2024年3月以來，平臺獲取到廖某的店鋪向消費(fèi)者發(fā)送的帶有乙公司平臺字樣的物流短信，能證明廖某的行為已違反甲公司平臺關(guān)于惡意倒賣的規(guī)則。且甲公司多次向廖某開具違約單后，廖某仍繼續(xù)違規(guī)，其按照約定作出處理，合理、合法。

葛法官進(jìn)一步解釋：“法院經(jīng)過審理之后認(rèn)為，雙方簽訂的服務(wù)協(xié)議內(nèi)容是不違反法律規(guī)定的，也就是說雙方協(xié)議約定有效。其實(shí)平臺對于惡意倒賣行為在協(xié)議中的約定，主要是從兩個(gè)方面考慮，一方面是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，另外一方面是基于網(wǎng)購平臺自身商譽(yù)的建設(shè)。而廖某在經(jīng)營過程中的行為明確符合雙方關(guān)于惡意倒賣行為的約定，基于此，平臺給予廖某相應(yīng)的違約處罰，本質(zhì)上是一種違約責(zé)任�！�

法院認(rèn)為，甲公司作出的處罰力度與廖某違約行為程度相當(dāng)，符合比例性原則；同時(shí)，甲公司在作出涉案處理時(shí)遵守相關(guān)程序，給予了廖某申訴機(jī)會。因此，甲公司扣除廖某保證金3000元作為違約金的行為屬于其依照協(xié)議約定履行其平臺監(jiān)管職責(zé)之舉，不應(yīng)返還。因廖某尚未按照商家主動(dòng)退店流程向甲公司平臺提出退店申請，故對其要求甲公司配合其關(guān)店的訴訟請求不予支持。法院最終判決駁回廖某的訴訟請求，該判決現(xiàn)已生效。

針對本案，宿遷市中級人民法院民二庭朱庭長表示，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，各電商平臺在經(jīng)營模式、產(chǎn)品特色、物流服務(wù)等方面形成了自身獨(dú)有特點(diǎn)，電商平臺以自身商譽(yù)作為商品信譽(yù)的依托，對潛在消費(fèi)者形成了不同的吸引力。在司法實(shí)踐中，惡意倒賣的危害關(guān)鍵在于經(jīng)營行為的欺騙性，以及對商業(yè)秩序的擾亂。

朱庭長說：“惡意倒賣損害了消費(fèi)者在商品價(jià)格、商品質(zhì)量、服務(wù)質(zhì)量以及物流履約等方面的知情權(quán)和期待權(quán)，影響了消費(fèi)者購物體驗(yàn)。為了確保終端的消費(fèi)者收到商品時(shí)對于貨物品質(zhì)和來源不至于產(chǎn)生認(rèn)知混淆，惡意倒賣行為被有關(guān)平臺所禁止，這既是平臺自身品牌建設(shè)的需要，也是保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)、選擇權(quán)的需要�！�

對此，法院提示廣大消費(fèi)者，購買商品應(yīng)在正規(guī)電商平臺購買，避免通過不明來源的第三方賣家下單。

朱庭長表示：“購物下單前注意查看商家聲譽(yù)、評價(jià)記錄等，收到貨后要核實(shí)物流信息與訂單信息是否一致，如果遇到惡意倒賣情形的，應(yīng)當(dāng)立即保留證據(jù)，聯(lián)系平臺客服進(jìn)行投訴，必要時(shí)向監(jiān)管部門舉報(bào)，或者通過法律手段維護(hù)合法權(quán)益，防止因倒賣發(fā)生的商品質(zhì)量瑕疵和因發(fā)貨地址不一致導(dǎo)致的維權(quán)難。”